Epistemologia woodyalleniana

[Chenickname]

E' il "Basta che funzioni". Questa e' la Scienza. Ne' dogma ne' doxa.

Che ne sa Alexander Fleming perche' la muffa combatte i batteri?
Lo fa. Funziona. Salva milioni di vite umane e tanto basta.
Che ne sa Isaac Newton della natura della forza di gravita'?
Sulla sua natura fa ipotesi da stregone, ma che ci frega? Funziona.
Che cosa gli fregava ai tolemaici se la Terra era o no ferma al
centro dell'universo? Gli epicicli di Tolomeo funzionavano, avevano
successo predittivo e tanto e' bastato a tutti per secoli.

Woody Allen capta una frase tipica dei fisici atomici e subatomici e
la fa sua. Deriva dal fatto che quando uno di loro trova una equazione
che lo soddisfa fenomenologicamente, tipicamente si accontenta fino
a prova contraria, indipendentemente dalla rispondenza con la realta',
che tanto difficilmente potrebbe indagare.

Quel che a me sembra, invece, e' che il "Basta che funzioni" si applichi
bene a tutta la Scienza, ma non ritrovo questo concetto negli epistemologi
che leggo. Troppo semplice?

[Massimo 456b]

In data marzo 2018 alle ore 17:36:04, Chenickname =

Post by Chenickname
E' il "Basta che funzioni". Questa e' la Scienza. Ne' dogma ne' doxa.
Quel che a me sembra, invece, e' che il "Basta che funzioni" si applic=

hi

Post by Chenickname
bene a tutta la Scienza, ma non ritrovo questo concetto negli =
epistemologi
che leggo. Troppo semplice?

Eh s=EC.
Perch=E8 se ci pensi bene
tutto funziona gi=E0 a meraviglia.
La scienza non fa funzionare,
=E8 conoscenza di come funziona
ci=F2 che gi=E0 funziona.
E' desiderio, dominio, possesso.
E la tecnica =E8 imitazione
di ci=F2 che c'=E8 gi=E0.
Il deus ex machina.
La cosa - animata.
Te l'ho gi=E0 detto.
Noi arriviamo sempre secondi,
ma non solo con la scienza
ma anche con la co-scienza,
ossia la conoscenza di s=E8.
Se vuoi entrare in quest'ambito
devi leggere Husserl sull'intenzionalit=E0.

ciao
Massimo


-- =

Creato con il client email di Opera: http://www.opera.com/mail/

[Chenickname]

Eh sì.
Perchè se ci pensi bene
tutto funziona già a meraviglia.
La scienza non fa funzionare,
è conoscenza di come funziona
ciò che già funziona.
...

---------------------
???
Che cos'e' questa panglossata?
Dillo a uno che deve soffrire e morire per una malattia ancora incurabile.
Fino a ieri bastava una tisi.

[Massimo 456b]

In data marzo 2018 alle ore 18:23:59, Chenickname =

Il giorno venerd=EC 16 marzo 2018 17:52:50 UTC+1, Massimo 456b ha scri=

Post by Massimo 456b
Eh s=EC.
Perch=E8 se ci pensi bene
tutto funziona gi=E0 a meraviglia.
La scienza non fa funzionare,
=E8 conoscenza di come funziona
ci=F2 che gi=E0 funziona.
...

---------------------
???
Che cos'e' questa panglossata?
Dillo a uno che deve soffrire e morire per una malattia ancora =
incurabile.
Fino a ieri bastava una tisi.

Non essere candido.
Se in natura c'=E8 la tisi noi
possiamo conoscere quel
fenomeno naturale che =E8 dannoso
al nostro benessere e
alla nostra speranza di vita
e contrastarlo.
Evidentemente noi siamo una specie
che si ribella alla sofferenza e alla morte
intervenendo anche sulla innocente
azione di virus e batteri.
Perch=E8? Come mai ci tiriamo
fuori dalle ferree leggi della
selezione naturale?

ciao
Massimo


-- =

Creato con il client email di Opera: http://www.opera.com/mail/

[Chenickname]

X Massimo

Noi non "ci tiriamo 
fuori dalle ferree leggi della 
selezione naturale", nella selezione naturale ci siamo immersi al 100% e la nostra mente è frutto di quella selezione.
Il nostro essere *più adatti* e' avere un cervello più sviluppato.

[Chenickname]

Post by Chenickname
E' il "Basta che funzioni". Questa e' la Scienza. Ne' dogma ne' doxa.
Che ne sa Alexander Fleming perche' la muffa combatte i batteri?
Lo fa. Funziona. Salva milioni di vite umane e tanto basta.
Che ne sa Isaac Newton della natura della forza di gravita'?
Sulla sua natura fa ipotesi da stregone, ma che ci frega? Funziona.
Che cosa gli fregava ai tolemaici se la Terra era o no ferma al
centro dell'universo? Gli epicicli di Tolomeo funzionavano, avevano
successo predittivo e tanto e' bastato a tutti per secoli.
Woody Allen capta una frase tipica dei fisici atomici e subatomici e
la fa sua. Deriva dal fatto che quando uno di loro trova una equazione
che lo soddisfa fenomenologicamente, tipicamente si accontenta fino
a prova contraria, indipendentemente dalla rispondenza con la realta',
che tanto difficilmente potrebbe indagare.
Quel che a me sembra, invece, e' che il "Basta che funzioni" si applichi
bene a tutta la Scienza, ma non ritrovo questo concetto negli epistemologi
che leggo. Troppo semplice?

----------------------
A proposito:

"Science will win because it works." [Stephen Hawking]
(La Scienza vincerà perché funziona).

[Massimo 456b]

In data marzo 2018 alle ore 18:18:21, Chenickname =

Il giorno venerd=EC 16 marzo 2018 17:36:05 UTC+1, Chenickname ha scrit=
"Science will win because it works." [Stephen Hawking]
(La Scienza vincer=E0 perch=E9 funziona).

io la modificherei un po':

la scienza funziona perch=E8 convince.

ciao
Massimo

-- =

Creato con il client email di Opera: http://www.opera.com/mail/

[Carlo Pierini]

Post by Chenickname
E' il "Basta che funzioni". Questa e' la Scienza. Ne' dogma ne' doxa.

CARLO
Non esattamente. La Scienza è il "basta che funzioni in accordo con quanto è dichiarato sui ...libri sacri".

Post by Chenickname
NICK
Che ne sa Alexander Fleming perche' la muffa combatte i batteri?
Lo fa. Funziona. Salva milioni di vite umane e tanto basta.

CARLO
Ma se sui libri di farmacologia si dichiarasse che quella muffa lì elimina le rughe, non sarebbe Scienza.

Post by Chenickname
NICK
Che ne sa Isaac Newton della natura della forza di gravita'?
Sulla sua natura fa ipotesi da stregone, ma che ci frega? Funziona.

CARLO
Ma la gravitazione einsteiniana funziona meglio!

Post by Chenickname
NICK
Che cosa gli fregava ai tolemaici se la Terra era o no ferma al
centro dell'universo? Gli epicicli di Tolomeo funzionavano, avevano
successo predittivo e tanto e' bastato a tutti per secoli.

CARLO
Tu prova a mandare una sonda su Marte senza tenere conto della velocità orbitale della Terra intorno al Sole, e poi vediamo se funziona davvero.

Post by Chenickname
NICK
Woody Allen capta una frase tipica dei fisici atomici e subatomici e
la fa sua. Deriva dal fatto che quando uno di loro trova una equazione
che lo soddisfa fenomenologicamente, tipicamente si accontenta fino
a prova contraria, indipendentemente dalla rispondenza con la realta',
che tanto difficilmente potrebbe indagare.
Quel che a me sembra, invece, e' che il "Basta che funzioni" si applichi
bene a tutta la Scienza, ma non ritrovo questo concetto negli epistemologi
che leggo. Troppo semplice?

CARLO
Più che semplice è ...sempliciotto! La Scienza è un viaggio, e senza una mappa fedele del territorio, non si va da nessuna parte. Ognuno di noi sa quanti disastri può causare la superstizione; e la superstizione non è altro che un vedere il mondo come NON è.

[i***@googlemail.com]

Post by Carlo Pierini

Post by Chenickname
E' il "Basta che funzioni". Questa e' la Scienza. Ne' dogma ne' doxa.

CARLO
Non esattamente. La Scienza è il "basta che funzioni in accordo con quanto è dichiarato sui ...libri sacri".

Post by Chenickname
NICK
Che ne sa Alexander Fleming perche' la muffa combatte i batteri?
Lo fa. Funziona. Salva milioni di vite umane e tanto basta.

CARLO
Ma se sui libri di farmacologia si dichiarasse che quella muffa lì elimina le rughe, non sarebbe Scienza.

Post by Chenickname
NICK
Che ne sa Isaac Newton della natura della forza di gravita'?
Sulla sua natura fa ipotesi da stregone, ma che ci frega? Funziona.

CARLO
Ma la gravitazione einsteiniana funziona meglio!

Post by Chenickname
NICK
Che cosa gli fregava ai tolemaici se la Terra era o no ferma al
centro dell'universo? Gli epicicli di Tolomeo funzionavano, avevano
successo predittivo e tanto e' bastato a tutti per secoli.

CARLO
Tu prova a mandare una sonda su Marte senza tenere conto della velocità orbitale della Terra intorno al Sole, e poi vediamo se funziona davvero.

Post by Chenickname
NICK
Woody Allen capta una frase tipica dei fisici atomici e subatomici e
la fa sua. Deriva dal fatto che quando uno di loro trova una equazione
che lo soddisfa fenomenologicamente, tipicamente si accontenta fino
a prova contraria, indipendentemente dalla rispondenza con la realta',
che tanto difficilmente potrebbe indagare.
Quel che a me sembra, invece, e' che il "Basta che funzioni" si applichi
bene a tutta la Scienza, ma non ritrovo questo concetto negli epistemologi
che leggo. Troppo semplice?

CARLO
Più che semplice è ...sempliciotto! La Scienza è un viaggio, e senza una mappa fedele del territorio, non si va da nessuna parte. Ognuno di noi sa quanti disastri può causare la superstizione; e la superstizione non è altro che un vedere il mondo come NON è.

ideaprima


ma il territorio te lo scopri e impari a conoscerlo percorrendolo.
Che cosa noiosa altrimenti sarebbe.... senza l'amore per la conoscenza... quella forza che ti spinge a esplorare l'inesplorato e a conoscere.

[i***@googlemail.com]

Post by Carlo Pierini

Post by Chenickname
E' il "Basta che funzioni". Questa e' la Scienza. Ne' dogma ne' doxa.

CARLO
Non esattamente. La Scienza è il "basta che funzioni in accordo con quanto è dichiarato sui ...libri sacri".

Post by Chenickname
NICK
Che ne sa Alexander Fleming perche' la muffa combatte i batteri?
Lo fa. Funziona. Salva milioni di vite umane e tanto basta.

CARLO
Ma se sui libri di farmacologia si dichiarasse che quella muffa lì elimina le rughe, non sarebbe Scienza.

Post by Chenickname
NICK
Che ne sa Isaac Newton della natura della forza di gravita'?
Sulla sua natura fa ipotesi da stregone, ma che ci frega? Funziona.

CARLO
Ma la gravitazione einsteiniana funziona meglio!

Post by Chenickname
NICK
Che cosa gli fregava ai tolemaici se la Terra era o no ferma al
centro dell'universo? Gli epicicli di Tolomeo funzionavano, avevano
successo predittivo e tanto e' bastato a tutti per secoli.

CARLO
Tu prova a mandare una sonda su Marte senza tenere conto della velocità orbitale della Terra intorno al Sole, e poi vediamo se funziona davvero.

Post by Chenickname
NICK
Woody Allen capta una frase tipica dei fisici atomici e subatomici e
la fa sua. Deriva dal fatto che quando uno di loro trova una equazione
che lo soddisfa fenomenologicamente, tipicamente si accontenta fino
a prova contraria, indipendentemente dalla rispondenza con la realta',
che tanto difficilmente potrebbe indagare.
Quel che a me sembra, invece, e' che il "Basta che funzioni" si applichi
bene a tutta la Scienza, ma non ritrovo questo concetto negli epistemologi
che leggo. Troppo semplice?

CARLO
Più che semplice è ...sempliciotto! La Scienza è un viaggio, e senza una mappa fedele del territorio, non si va da nessuna parte. Ognuno di noi sa quanti disastri può causare la superstizione; e la superstizione non è altro che un vedere il mondo come NON è.

ideaprima

ma chi ti capisce pure te, però..!

di che Scienza stai parlando?

ma allora pure il miracolo è "basta che funzioni", per gli altri.

[Chenickname]

Post by Carlo Pierini

Post by Chenickname
E' il "Basta che funzioni". Questa e' la Scienza. Ne' dogma ne' doxa.

CARLO
Non esattamente. La Scienza è il "basta che funzioni in accordo con quanto è dichiarato sui ...libri sacri".

-------------------------------------
Beh... per dire che "funziona" bisognera' pur verificarlo in qualche modo
ed e' quello che fa il metodo scientifico. Pero' che cos'e' che si verifica?
Il successo previsionale della teoria, null'altro. Per questo dico che
non c'entra ne' l'opinione, ne' la Verita' assoluta.

Post by Carlo Pierini

Post by Chenickname
NICK
Che ne sa Alexander Fleming perche' la muffa combatte i batteri?
Lo fa. Funziona. Salva milioni di vite umane e tanto basta.

CARLO
Ma se sui libri di farmacologia si dichiarasse che quella muffa lì elimina le rughe, non sarebbe Scienza.

--------------------------------
Esatto! :-)

Post by Carlo Pierini

Post by Chenickname
NICK
Che ne sa Isaac Newton della natura della forza di gravita'?
Sulla sua natura fa ipotesi da stregone, ma che ci frega? Funziona.

CARLO
Ma la gravitazione einsteiniana funziona meglio!

-------------------------------
Bene. Ma finche' non arriva la gravitazione einsteiniana (e anche un po'
dopo) le teorie di Newton sono accettate perche' "funzionano", non perche'
lui ci spighi che cosa sia la forza di gravita' (Hypotheses non fingo).

Post by Carlo Pierini

Post by Chenickname
NICK
Che cosa gli fregava ai tolemaici se la Terra era o no ferma al
centro dell'universo? Gli epicicli di Tolomeo funzionavano, avevano
successo predittivo e tanto e' bastato a tutti per secoli.

CARLO
Tu prova a mandare una sonda su Marte senza tenere conto della velocità orbitale della Terra intorno al Sole, e poi vediamo se funziona davvero.

-----------------------
Ma a quei tempi mica si mandavano sonde su Marte. Ora che si mandano basta
e avanza il sistema copernicano, ben lontano dall'attuale galattico.

Post by Carlo Pierini

Post by Chenickname
NICK
Woody Allen capta una frase tipica dei fisici atomici e subatomici e
la fa sua. Deriva dal fatto che quando uno di loro trova una equazione
che lo soddisfa fenomenologicamente, tipicamente si accontenta fino
a prova contraria, indipendentemente dalla rispondenza con la realta',
che tanto difficilmente potrebbe indagare.
Quel che a me sembra, invece, e' che il "Basta che funzioni" si applichi
bene a tutta la Scienza, ma non ritrovo questo concetto negli epistemologi
che leggo. Troppo semplice?

CARLO
Più che semplice è ...sempliciotto! La Scienza è un viaggio, e senza una mappa fedele del territorio, non si va da nessuna parte. Ognuno di noi sa quanti disastri può causare la superstizione; e la superstizione non è altro che un vedere il mondo come NON è.

---------------------------
No. Il "mondo com'e'" non c'entra. Nessuno sa com'e' il mondo. O almeno nessuno
sa quanto siamo vicini o lontani dal saperlo.

Tra la superstizione, la credenza, la ciarlataneria, la pseudo-scienza...
e la Scienza, l'unica differenza e' il successo predittivo empiricamente
verificato, fatta salva la falsificabilita'.

[t***@libero.it]

Post by Chenickname

Post by Carlo Pierini

Post by Chenickname
E' il "Basta che funzioni". Questa e' la Scienza. Ne' dogma ne' doxa.

CARLO
Non esattamente. La Scienza è il "basta che funzioni in accordo con quanto è dichiarato sui ...libri sacri".

-------------------------------------
Beh... per dire che "funziona" bisognera' pur verificarlo in qualche modo
ed e' quello che fa il metodo scientifico. Pero' che cos'e' che si verifica?
Il successo previsionale della teoria, null'altro. Per questo dico che
non c'entra ne' l'opinione, ne' la Verita' assoluta.

Post by Carlo Pierini

Post by Chenickname
NICK
Che ne sa Alexander Fleming perche' la muffa combatte i batteri?
Lo fa. Funziona. Salva milioni di vite umane e tanto basta.

CARLO
Ma se sui libri di farmacologia si dichiarasse che quella muffa lì elimina le rughe, non sarebbe Scienza.

--------------------------------
Esatto! :-)

Post by Carlo Pierini

Post by Chenickname
NICK
Che ne sa Isaac Newton della natura della forza di gravita'?
Sulla sua natura fa ipotesi da stregone, ma che ci frega? Funziona.

CARLO
Ma la gravitazione einsteiniana funziona meglio!

-------------------------------
Bene. Ma finche' non arriva la gravitazione einsteiniana (e anche un po'
dopo) le teorie di Newton sono accettate perche' "funzionano", non perche'
lui ci spighi che cosa sia la forza di gravita' (Hypotheses non fingo).

Post by Carlo Pierini

Post by Chenickname
NICK
Che cosa gli fregava ai tolemaici se la Terra era o no ferma al
centro dell'universo? Gli epicicli di Tolomeo funzionavano, avevano
successo predittivo e tanto e' bastato a tutti per secoli.

CARLO
Tu prova a mandare una sonda su Marte senza tenere conto della velocità orbitale della Terra intorno al Sole, e poi vediamo se funziona davvero.

-----------------------
Ma a quei tempi mica si mandavano sonde su Marte. Ora che si mandano basta
e avanza il sistema copernicano, ben lontano dall'attuale galattico.

Post by Carlo Pierini

Post by Chenickname
NICK
Woody Allen capta una frase tipica dei fisici atomici e subatomici e
la fa sua. Deriva dal fatto che quando uno di loro trova una equazione
che lo soddisfa fenomenologicamente, tipicamente si accontenta fino
a prova contraria, indipendentemente dalla rispondenza con la realta',
che tanto difficilmente potrebbe indagare.
Quel che a me sembra, invece, e' che il "Basta che funzioni" si applichi
bene a tutta la Scienza, ma non ritrovo questo concetto negli epistemologi
che leggo. Troppo semplice?

CARLO
Più che semplice è ...sempliciotto! La Scienza è un viaggio, e senza una mappa fedele del territorio, non si va da nessuna parte. Ognuno di noi sa quanti disastri può causare la superstizione; e la superstizione non è altro che un vedere il mondo come NON è.

---------------------------
No. Il "mondo com'e'" non c'entra. Nessuno sa com'e' il mondo. O almeno nessuno
sa quanto siamo vicini o lontani dal saperlo.
Tra la superstizione, la credenza, la ciarlataneria, la pseudo-scienza...
e la Scienza, l'unica differenza e' il successo predittivo empiricamente
verificato, fatta salva la falsificabilita'.

...mah...viviamo in un mondo di patacche e tu ti preoccupi della scienza ?
Ci evita qualcosa ?
La guerra, ad esempio ?
E allora che cosa ci fai ?
La birra ?

[Massimo 456b]

Post by t***@libero.it
...mah...viviamo in un mondo di patacche e tu ti preoccupi della scienza ?
Ci evita qualcosa ?
La guerra, ad esempio ?
E allora che cosa ci fai ?
La birra ?

senza dimenticare
che la prima critica
alla scienza viene molto
da lontano.

https://it.wikipedia.org/wiki/Frankenstein

ciao
Massimo

[Chenickname]

Post by Massimo 456b

Post by t***@libero.it
...mah...viviamo in un mondo di patacche e tu ti preoccupi della scienza ?
Ci evita qualcosa ?
La guerra, ad esempio ?
E allora che cosa ci fai ?
La birra ?

senza dimenticare
che la prima critica
alla scienza viene molto
da lontano.
https://it.wikipedia.org/wiki/Frankenstein

--------------------------------
Frankenstein???

Se leggi il libro di Mary Shelley invece di guardare i film o le parodie,
ti accorgi che e' una critica a Dio, non alla Scienza. Non per niente il
sottotitolo e' "o il moderno Prometeo".

In buona sostanza, il mostro si chiede: - Devo amare il mio creatore
anche se mi ha creato mostruoso e infelice?

Se vuoi vedere Frankenstein in un film, lo vedi in Blade Runner:

[s***@gmail.com]

...ma tu, Mick, non d'arrivo proprio a capire che la scienza non solo non da nessuna risposta a ciò che è veramente importante...e in questo senso già non serve a un cazzo..ma ancor più grave ignora tutto della violenza umana ed è stata solo capace di fare più morti il vostro secolo scorso ateo che tutti quelli precedenti...con la cigliegina sulla torta di Nagasaki e Hiroshima....

[Chenickname]

Post by s***@gmail.com
...ma tu, Mick, non d'arrivo proprio a capire che la scienza non solo non da nessuna risposta a ciò che è veramente importante...e in questo senso già non serve a un cazzo..ma ancor più grave ignora tutto della violenza umana ed è stata solo capace di fare più morti il vostro secolo scorso ateo che tutti quelli precedenti...con la cigliegina sulla torta di Nagasaki e Hiroshima....

----------------------------------
Nagasaki e Hiroshima noooo! Un conto e' la Scienza, tutt'altro e'
l'uso che si fa della Scienza.

[Carlo Pierini]

Post by Chenickname

Post by s***@gmail.com
...ma tu, Mick, non d'arrivo proprio a capire che la scienza non solo non da nessuna risposta a ciò che è veramente importante...e in questo senso già non serve a un cazzo..ma ancor più grave ignora tutto della violenza umana ed è stata solo capace di fare più morti il vostro secolo scorso ateo che tutti quelli precedenti...con la cigliegina sulla torta di Nagasaki e Hiroshima....

NICK
Nagasaki e Hiroshima noooo! Un conto e' la Scienza, tutt'altro e'
l'uso che si fa della Scienza.

CARLO
Sottoscrivo. Se l'intelligenza e la conoscenza producono frutti pericolosi, la soluzione non è il culto dell'ignoranza e della stupidità!

[t***@libero.it]

Post by Chenickname

Post by s***@gmail.com
...ma tu, Mick, non d'arrivo proprio a capire che la scienza non solo non da nessuna risposta a ciò che è veramente importante...e in questo senso già non serve a un cazzo..ma ancor più grave ignora tutto della violenza umana ed è stata solo capace di fare più morti il vostro secolo scorso ateo che tutti quelli precedenti...con la cigliegina sulla torta di Nagasaki e Hiroshima....

----------------------------------
Nagasaki e Hiroshima noooo! Un conto e' la Scienza, tutt'altro e'
l'uso che si fa della Scienza.

....tu hai una visione IDEALISTA della scienza.
La scienza è eterodiretta dal Potere.

[rawmode]

<tizianotubertini

Post by Chenickname
l'uso che si fa della Scienza.

....tu hai una visione IDEALISTA della scienza.
La scienza è eterodiretta dal Potere.

....

Infatti per quello non si tratta affatto ne' di evoluzione e ne' di alcun
tipo
di progresso. Nonostante l'apparenza roboante, dovremo continuare a
sopportare il patetico senso ottocentesco di conquista generalizzato, del
quale la pubblicita' funge da promotore, autostrada e battipista.
Pero' sembra che funzioni, altrimenti non ne saremmo cosi' felicemente anzi,
serenamente invasi. La scienza di fatto esaspera ed esalta in modo piu'
veloce
e diretto, e funzionale per l'appunto il repentino declino della societa',
verso
i suoi istinti piu' brutali. Siamo in poche parole biombati, come gia'
spiegavo,
al di sotto di quelli che consideravate selvaggi e primitivi.
La parte comica, senonche' tragica e' per l'appunto il senso di ostentata
superiorita',
che contraddistingue il consumatore postmoderno, la cui fierezza comunque
continua
a competere sempre piu palesemente con quella del gallinaccio prossimo
al ringraziamento!!

[rawmode]

"rawmode"

Post by rawmode
i suoi istinti piu' brutali. Siamo in poche parole biombati, come gia'
spiegavo,
al di sotto di quelli che consideravate selvaggi e primitivi.

Cosi' scriverei se dovessi scrivere, ma la realta' e' che non vi ho mai
considerato al di sopra del selvaggio, anzi del bestiale. Mai, nemmeno
un minuto delle vostra storia millenaria!
Non vi avvicinate per ora neppure all'altezza delle mutande di un primitivo
di cervello. Senza offesa eh, dico tutti insieme, non uno per uno!!:))

[Chenickname]

Post by t***@libero.it

Post by Chenickname

Post by s***@gmail.com
...ma tu, Mick, non d'arrivo proprio a capire che la scienza non solo non da nessuna risposta a ciò che è veramente importante...e in questo senso già non serve a un cazzo..ma ancor più grave ignora tutto della violenza umana ed è stata solo capace di fare più morti il vostro secolo scorso ateo che tutti quelli precedenti...con la cigliegina sulla torta di Nagasaki e Hiroshima....

----------------------------------
Nagasaki e Hiroshima noooo! Un conto e' la Scienza, tutt'altro e'
l'uso che si fa della Scienza.

....tu hai una visione IDEALISTA della scienza.
La scienza è eterodiretta dal Potere.

-------------------------------
Il potere, almeno a lungo termine, non puo' piegare a suo favore le teorie
scientifiche. Ci ha provato la Chiesa con Galileo, Stalin con il darwinismo,
i grillini con i vaccini, il mercato con l'omeopatia... ma i risultati
li conosciamo.

Altro discorso vale per la tecnologia, per la potenza industriale e bellica.

[t***@libero.it]

Post by Chenickname

Post by t***@libero.it

Post by Chenickname

Post by s***@gmail.com
...ma tu, Mick, non d'arrivo proprio a capire che la scienza non solo non da nessuna risposta a ciò che è veramente importante...e in questo senso già non serve a un cazzo..ma ancor più grave ignora tutto della violenza umana ed è stata solo capace di fare più morti il vostro secolo scorso ateo che tutti quelli precedenti...con la cigliegina sulla torta di Nagasaki e Hiroshima....

----------------------------------
Nagasaki e Hiroshima noooo! Un conto e' la Scienza, tutt'altro e'
l'uso che si fa della Scienza.

....tu hai una visione IDEALISTA della scienza.
La scienza è eterodiretta dal Potere.

-------------------------------
Il potere, almeno a lungo termine, non puo' piegare a suo favore le teorie
scientifiche. Ci ha provato la Chiesa con Galileo, Stalin con il darwinismo,
i grillini con i vaccini, il mercato con l'omeopatia... ma i risultati
li conosciamo.
Altro discorso vale per la tecnologia, per la potenza industriale e bellica.

...il potere, a lungo termine, potrà pure non piegare a suo favore le teorie scientifiche ma intanto le dirige per i suoi scopi.
Spiegami, ad esempio, perché le "malattie rare", quindi non-remunerative sono completamente ignorate dalla tua bella e perfetta scienza quando, altresì, i materiali compositi utili per jet da bombardamento nutrono a iosa la mia cara Formula 1...così, tanto per dire la prima che mi viene in mente.
Il POTERE ce l'ha il DENARO senza il quale si arena immediatamente qualunque ricerca.
Ma la tua "SC(-)ENZA", che è solo espressione di questa VOLONTA' DI POTENZA, se ne lava le mani e prosegue sulla base sì di quel "basta che funzioni" senza mai chiedersi se questo *MONDO NUOVO* che sta' dischiudendo non sia l'orrore massimo, come, di fatto, si sta' profilando che sia con i suoi esseri Alfa, Beta e Gamma...*funzionali* al Sistema quanto intercambiabili perché privi di qualunque residuo di umanità.

[t***@libero.it]

Post by t***@libero.it

Post by Chenickname

Post by t***@libero.it

Post by Chenickname

Post by s***@gmail.com
...ma tu, Mick, non d'arrivo proprio a capire che la scienza non solo non da nessuna risposta a ciò che è veramente importante...e in questo senso già non serve a un cazzo..ma ancor più grave ignora tutto della violenza umana ed è stata solo capace di fare più morti il vostro secolo scorso ateo che tutti quelli precedenti...con la cigliegina sulla torta di Nagasaki e Hiroshima....

----------------------------------
Nagasaki e Hiroshima noooo! Un conto e' la Scienza, tutt'altro e'
l'uso che si fa della Scienza.

....tu hai una visione IDEALISTA della scienza.
La scienza è eterodiretta dal Potere.

-------------------------------
Il potere, almeno a lungo termine, non puo' piegare a suo favore le teorie
scientifiche. Ci ha provato la Chiesa con Galileo, Stalin con il darwinismo,
i grillini con i vaccini, il mercato con l'omeopatia... ma i risultati
li conosciamo.
Altro discorso vale per la tecnologia, per la potenza industriale e bellica.

...il potere, a lungo termine, potrà pure non piegare a suo favore le teorie scientifiche ma intanto le dirige per i suoi scopi.
Spiegami, ad esempio, perché le "malattie rare", quindi non-remunerative sono completamente ignorate dalla tua bella e perfetta scienza quando, altresì, i materiali compositi utili per jet da bombardamento nutrono a iosa la mia cara Formula 1...così, tanto per dire la prima che mi viene in mente.
Il POTERE ce l'ha il DENARO senza il quale si arena immediatamente qualunque ricerca.
Ma la tua "SC(-)ENZA", che è solo espressione di questa VOLONTA' DI POTENZA, se ne lava le mani e prosegue sulla base sì di quel "basta che funzioni" senza mai chiedersi se questo *MONDO NUOVO* che sta' dischiudendo non sia l'orrore massimo, come, di fatto, si sta' profilando che sia con i suoi esseri Alfa, Beta e Gamma...*funzionali* al Sistema quanto intercambiabili perché privi di qualunque residuo di umanità.

PS: si chiama FUNZIONALISMO il tuo habitus mentale, e ti garantisco che psicologicamente è un orrore perché l'"utile" non ha nulla a che vedere con il "vero"

[rawmode]

<tizianotubertini@


Gamma...*funzionali* al Sistema quanto intercambiabili perché privi di
qualunque residuo di umanità.

PS: si chiama FUNZIONALISMO il tuo habitus mentale, e ti garantisco che
psicologicamente è un orrore perché l'"utile" non ha nulla a che vedere con
il "vero"

.......

Vabbe', qui in dirittura d'arrivo siamo andati insabbiati perche' la
informo che e' tutto "vero"! E' propri tutto vero, e anche se fosse
"quantisticamente irrilevante" quello che econta e' che e' "vero" per
lo fa e lo e'. MA forse quello che volevi dire e' molto complesso..
In ogni caso sarebbe vero o falso in base ai presupposti di partenza,
ai postulati generali se mai fossero stati postulati.
Ma non e' cosi', in realta' si deve partire dalla partenza e questa ovvero
non e' mai stata ancora definita; si e' partiti insomma "funzionalmente"
e non ci si e' piu' fermati. E' proprio quel funzionale a cosa, che non
avete detto.
E non ditemi che dopo millenni che l'acqua nelle bottiglie di plastica sia
anche
piena di plastica possa essere un "successo", ovvero funzionale per chi,
o per cosa!? Sono effetti collaterali(casualties), una slavina di effetti
collaterali
che vi sprofondera' sempre piu' nella ricerca, fate bene, finche' non manca
la luce.
A quel punto buonanotte e chi s'e' visto, s'e' visto.

[i***@googlemail.com]

Post by t***@libero.it
Gamma...*funzionali* al Sistema quanto intercambiabili perché privi di
qualunque residuo di umanità.
PS: si chiama FUNZIONALISMO il tuo habitus mentale, e ti garantisco che
psicologicamente è un orrore perché l'"utile" non ha nulla a che vedere con
il "vero"
.......
Vabbe', qui in dirittura d'arrivo siamo andati insabbiati perche' la
informo che e' tutto "vero"! E' propri tutto vero, e anche se fosse
"quantisticamente irrilevante" quello che econta e' che e' "vero" per
lo fa e lo e'. MA forse quello che volevi dire e' molto complesso..
In ogni caso sarebbe vero o falso in base ai presupposti di partenza,
ai postulati generali se mai fossero stati postulati.
Ma non e' cosi', in realta' si deve partire dalla partenza e questa ovvero
non e' mai stata ancora definita; si e' partiti insomma "funzionalmente"
e non ci si e' piu' fermati. E' proprio quel funzionale a cosa, che non
avete detto.
E non ditemi che dopo millenni che l'acqua nelle bottiglie di plastica sia
anche
piena di plastica possa essere un "successo", ovvero funzionale per chi,
o per cosa!? Sono effetti collaterali(casualties), una slavina di effetti
collaterali
che vi sprofondera' sempre piu' nella ricerca, fate bene, finche' non manca
la luce.
A quel punto buonanotte e chi s'e' visto, s'e' visto.

ideaprima


ma davvero! ...
io sostengo da tempo che tutto 'sto sovvertimento innaturale è iniziato con la scoperta dell'energia elettrica.

[rawmode]

Post by rawmode
che vi sprofondera' sempre piu' nella ricerca, fate bene, finche' non manca
la luce.
A quel punto buonanotte e chi s'e' visto, s'e' visto.

ideaprima


ma davvero! ...
io sostengo da tempo che tutto 'sto sovvertimento innaturale è iniziato con
la scoperta dell'energia elettrica.


.....
Ma e' proprio cosi', in un secolo infatti, che e' un battito di
ciglia(notare!!)
abbiamo fatto piu' danni che in tutti i precedenti millenni!
Io penso che sia gia' irreversibile, ma c'e' la maggioranza che continua a
pascolare
beatamente e penso che cosi' deve, andare!! Se e' cosi' che va...
Devo fare il discorso di tutti, evidentemente!!
A me e' andata anche bene!! Ho visto l'acqua pulita...il fuoco la terra
e l'aria, queste guardano nello sreen!! E' grottesco.

[i***@googlemail.com]

Post by i***@googlemail.com

Post by rawmode
che vi sprofondera' sempre piu' nella ricerca, fate bene, finche' non manca
la luce.
A quel punto buonanotte e chi s'e' visto, s'e' visto.

ideaprima
ma davvero! ...
io sostengo da tempo che tutto 'sto sovvertimento innaturale č iniziato con
la scoperta dell'energia elettrica.
.....
Ma e' proprio cosi', in un secolo infatti, che e' un battito di
ciglia(notare!!)
abbiamo fatto piu' danni che in tutti i precedenti millenni!
Io penso che sia gia' irreversibile, ma c'e' la maggioranza che continua a
pascolare
beatamente e penso che cosi' deve, andare!! Se e' cosi' che va...
Devo fare il discorso di tutti, evidentemente!!
A me e' andata anche bene!! Ho visto l'acqua pulita...il fuoco la terra
e l'aria, queste guardano nello sreen!! E' grottesco.

ideaprima

ma potrebbe succedere qualcosa che distrugge tutta sta baracca elettrica... o la neutralizza.

[rawmode]

<ideaprima1

Post by rawmode
e l'aria, queste guardano nello sreen!! E' grottesco.

ideaprima

ma potrebbe succedere qualcosa che distrugge tutta sta baracca elettrica...
o la neutralizza.

........
Mah..
volevo scrivere che questi, guardano nello screen!!
io non sarei mai stato cosi', anche millennial!!
Non avrei mai scambiato il guardare avanti fuori e lontano,
per piegare la testa su un microscreen che bene che ti vada,
in pochi anni, sarai ancora piu' cecato di quello che gia' sei!!
Dico, all'utonto comune...
Guarda che bello scambio che ha fatto....
sembra quello che ho fatto io da piccolo..
Hanno scambiato la vita vera per quella virtuale..
mentale...
cio' che non e' a loro disposizione.

[rawmode]

<ideaprima1


ideaprima

ma potrebbe succedere qualcosa che distrugge tutta sta baracca elettrica...
o la neutralizza.



..............................................

From
ElectricLadyLand

Jimi Hendrix - 1983...A Merman I Should Turn To Be
(potrei ritornare tritone!!)

[i***@googlemail.com]

Post by i***@googlemail.com

Post by rawmode
che vi sprofondera' sempre piu' nella ricerca, fate bene, finche' non manca
la luce.
A quel punto buonanotte e chi s'e' visto, s'e' visto.

ideaprima
ma davvero! ...
io sostengo da tempo che tutto 'sto sovvertimento innaturale č iniziato con
la scoperta dell'energia elettrica.
.....
Ma e' proprio cosi', in un secolo infatti, che e' un battito di
ciglia(notare!!)
abbiamo fatto piu' danni che in tutti i precedenti millenni!
Io penso che sia gia' irreversibile, ma c'e' la maggioranza che continua a
pascolare
beatamente e penso che cosi' deve, andare!! Se e' cosi' che va...
Devo fare il discorso di tutti, evidentemente!!
A me e' andata anche bene!! Ho visto l'acqua pulita...il fuoco la terra
e l'aria, queste guardano nello sreen!! E' grottesco.

ideaprima


sì.... lo penso pure io.... che persone sono, queste che non sanno come fosse prima l'ambiente quando era naturale?
è spaventoso.
E' realmente altro.
Ci hanno alienati, Raw .... ma, come dici, quel nostro mondo è in noi..... è importante, questo.
... ma la natura potrebbe riprenderselo, il suo posto. Una scrollata... e si leverebbe di dosso tutto quanto.

[Massimo 456b]

In data marzo 2018 alle ore 18:03:13, Chenickname =

Il giorno sabato 17 marzo 2018 17:00:48 UTC+1, Massimo 456b ha scritto=

a

Post by Massimo 456b

...mah...viviamo in un mondo di patacche e tu ti preoccupi della =

scienza

?
Ci evita qualcosa ?
La guerra, ad esempio ?
E allora che cosa ci fai ?
La birra ?

senza dimenticare
che la prima critica
alla scienza viene molto
da lontano.
https://it.wikipedia.org/wiki/Frankenstein

--------------------------------
Frankenstein???
Se leggi il libro di Mary Shelley invece di guardare i film o le parod=

ie,

ti accorgi che e' una critica a Dio, non alla Scienza. Non per niente =

il

sottotitolo e' "o il moderno Prometeo".
In buona sostanza, il mostro si chiede: - Devo amare il mio creatore
anche se mi ha creato mostruoso e infelice?

Intanto prometeo non fa una bella
fine. E comunque il romanzo
si inquadra perfettamente nel
romanticismo.
E poi tu non tieni conto che il libro
invece nasce dagli esperimenti galvanici
in cantina del nonno di Darwin.
Ossia resuscitare un morto.
Sostituzione a Dio =E8 la parola esatta.

ciao
Massimo

-- =

Creato con il client email di Opera: http://www.opera.com/mail/

[Chenickname]

Post by Massimo 456b
In data marzo 2018 alle ore 18:03:13, Chenickname

Post by Chenickname

Post by Massimo 456b

Post by t***@libero.it
...mah...viviamo in un mondo di patacche e tu ti preoccupi della

scienza

Post by t***@libero.it
?
Ci evita qualcosa ?
La guerra, ad esempio ?
E allora che cosa ci fai ?
La birra ?

senza dimenticare
che la prima critica
alla scienza viene molto
da lontano.
https://it.wikipedia.org/wiki/Frankenstein

--------------------------------
Frankenstein???
Se leggi il libro di Mary Shelley invece di guardare i film o le parodie,
ti accorgi che e' una critica a Dio, non alla Scienza. Non per niente il
sottotitolo e' "o il moderno Prometeo".
In buona sostanza, il mostro si chiede: - Devo amare il mio creatore
anche se mi ha creato mostruoso e infelice?
http://youtu.be/e8qXakY6fjI

Intanto prometeo non fa una bella fine.

---------------------------------------
neanche Gesu' Cristo, se e' per questo. :-)

Post by Massimo 456b
E comunque il romanzo
si inquadra perfettamente nel
romanticismo.

---------------------------------
Ci andrei cauto con l'*inquadrarlo*. Intanto e' riconosciuto come il primo
romanzo di fantascienza. Isaac Asimov si ispira a esso, in opposizione, cioe'
dimostrando che il *complesso di Frankenstein* e' superabile. E si inventa
le tre leggi della robotica.

Post by Massimo 456b
E poi tu non tieni conto che il libro
invece nasce dagli esperimenti galvanici
in cantina del nonno di Darwin.
Ossia resuscitare un morto.
Sostituzione a Dio è la parola esatta.

---------------------------------
Questa e' proprio la chiave di lettura clericale e antiscientifica che
genera il *complesso di Frankenstein*. Guai a sostituirsi a Dio! Dio
disse: "Partorirai nel dolore!" e allora guai a lenire il dolore della
puerpera. Cosi' si faceva negli ospedali cattolici. Per fortuna ci
siamo liberati di queste superstizioni.

Ma quando il romanzo mette al centro il pensiero del mostro, allora
risulta evidente la metafora della capacita' umana di mettere in
discussione il proprio creatore.

[i***@googlemail.com]

Post by Chenickname

Post by Massimo 456b
In data marzo 2018 alle ore 18:03:13, Chenickname

Post by Chenickname

Post by Massimo 456b

Post by t***@libero.it
...mah...viviamo in un mondo di patacche e tu ti preoccupi della

scienza

Post by t***@libero.it
?
Ci evita qualcosa ?
La guerra, ad esempio ?
E allora che cosa ci fai ?
La birra ?

senza dimenticare
che la prima critica
alla scienza viene molto
da lontano.
https://it.wikipedia.org/wiki/Frankenstein

--------------------------------
Frankenstein???
Se leggi il libro di Mary Shelley invece di guardare i film o le parodie,
ti accorgi che e' una critica a Dio, non alla Scienza. Non per niente il
sottotitolo e' "o il moderno Prometeo".
In buona sostanza, il mostro si chiede: - Devo amare il mio creatore
anche se mi ha creato mostruoso e infelice?
http://youtu.be/e8qXakY6fjI

Intanto prometeo non fa una bella fine.

---------------------------------------
neanche Gesu' Cristo, se e' per questo. :-)

Post by Massimo 456b
E comunque il romanzo
si inquadra perfettamente nel
romanticismo.

---------------------------------
Ci andrei cauto con l'*inquadrarlo*. Intanto e' riconosciuto come il primo
romanzo di fantascienza. Isaac Asimov si ispira a esso, in opposizione, cioe'
dimostrando che il *complesso di Frankenstein* e' superabile. E si inventa
le tre leggi della robotica.

Massimo

Post by Chenickname

Post by Massimo 456b
E poi tu non tieni conto che il libro
invece nasce dagli esperimenti galvanici
in cantina del nonno di Darwin.
Ossia resuscitare un morto.
Sostituzione a Dio è la parola esatta.

ideaprima

no .....
la "pretesa" di credersi in diritto e in grado di andare contro natura.
Qui non c'è nessuna sostituzione a Dio.



Chenikname

Post by Chenickname
Questa e' proprio la chiave di lettura clericale e antiscientifica che
genera il *complesso di Frankenstein*. Guai a sostituirsi a Dio! Dio
disse: "Partorirai nel dolore!" e allora guai a lenire il dolore della
puerpera. Cosi' si faceva negli ospedali cattolici. Per fortuna ci
siamo liberati di queste superstizioni.

ideaprima


non c'è stata sostituzione a Dio... ripeto.

"Partorirai nel dolore!" non era un castigo, sai? ... li informava delle naturali conseguenze della loro scelta per non essersi attenuti alle leggi naturali dell'Eden.

Purtroppo oggi la Chiesa lascia andare contro natura.... vero. Purtroppo.



Chenickname

Post by Chenickname
Ma quando il romanzo mette al centro il pensiero del mostro, allora
risulta evidente la metafora della capacita' umana di mettere in
discussione il proprio creatore.

ideaprima

il nonno di Darwin, dici?
creatore?... ah be' ... se quello secondo te è creare!!
Suppongo che quel povero mostro avesse buone ragioni per non essere contento... sicuramente ... come il mostro di Frankenstein, fatto di carne e nervi ecc, quindi dotato di capacità di soffrire..
Ma questa leggenda, nella sua origine vuole il Golem nato dalla volontà del rabbino praghese Judah Loew, il quale avrebbe fabbricato con l'argilla questo essere informe, sulla cui fronte egli aveva inserito la parola ebraica 'EMET' ossia 'VERITA'', capace di infondere la vita a un essere inanimato.
Gli serviva un aiutante per tenere a bada certe situazioni, ma quando questo essere golem iniziò ad andare fuori controllo e a mettere in pericolo la sicurezza del ghetto, il Rabbi Loew gli tolse la lettera E iniziale, così che rimase solo "MET" ossia "morte".
Rabbi Loew se lo teneva in soffitta della Sinagoga Staronova, nel cuore del vecchio quartiere ebraico, dove, secondo la leggenda, si troverebbe ancora oggi.
Come vedi, la leggenda venne del tutto deformata col tempo... fino a diventare senza senso... solo una storia horror.
Inizialmente era ben altro.
Ma c'è sempre chi vuole aggiungerci di suo... ovviamente.

[Massimo 456b]

In data marzo 2018 alle ore 13:44:41, Chenickname =

Il giorno domenica 18 marzo 2018 07:56:57 UTC+1, Massimo 456b ha scrit=

Post by Massimo 456b
In data marzo 2018 alle ore 18:03:13, Chenickname

Il giorno sabato 17 marzo 2018 17:00:48 UTC+1, Massimo 456b ha =

=

Post by Massimo 456b
ha

Post by Massimo 456b

...mah...viviamo in un mondo di patacche e tu ti preoccupi della=

scienza

?
Ci evita qualcosa ?
La guerra, ad esempio ?
E allora che cosa ci fai ?
La birra ?

senza dimenticare
che la prima critica
alla scienza viene molto
da lontano.
https://it.wikipedia.org/wiki/Frankenstein

--------------------------------
Frankenstein???
Se leggi il libro di Mary Shelley invece di guardare i film o le =

parodie,

ti accorgi che e' una critica a Dio, non alla Scienza. Non per nien=

te =

Post by Massimo 456b
il

sottotitolo e' "o il moderno Prometeo".
In buona sostanza, il mostro si chiede: - Devo amare il mio creator=

e

Post by Massimo 456b

anche se mi ha creato mostruoso e infelice?
http://youtu.be/3De8qXakY6fjI

Intanto prometeo non fa una bella fine.

---------------------------------------
neanche Gesu' Cristo, se e' per questo. :-)

Post by Massimo 456b
E comunque il romanzo
si inquadra perfettamente nel
romanticismo.

---------------------------------
Ci andrei cauto con l'*inquadrarlo*. Intanto e' riconosciuto come il =
primo
romanzo di fantascienza. Isaac Asimov si ispira a esso, in opposizione=

, =

cioe'
dimostrando che il *complesso di Frankenstein* e' superabile. E si =
inventa
le tre leggi della robotica.

Post by Massimo 456b
E poi tu non tieni conto che il libro
invece nasce dagli esperimenti galvanici
in cantina del nonno di Darwin.
Ossia resuscitare un morto.
Sostituzione a Dio =E8 la parola esatta.

---------------------------------
Questa e' proprio la chiave di lettura clericale e antiscientifica che=
genera il *complesso di Frankenstein*. Guai a sostituirsi a Dio!

direi che =E8 chiave di lettura
religiosa nel senso che religione
e legge sono la medesima cosa.
Il termine religione =E8 alquanto recente,
ma in origine si diceva semplicemente
legge.
Anche le leggi di natura sono religione
nel loro complesso.
E' sempre il rapporto fra Dio e la macchina
ad essere controverso.
Il conflitto del morto resuscitato che si
chiede se =E8 uomo o macchina.

ciao
Massimo

-- =

Creato con il client email di Opera: http://www.opera.com/mail/

[Carlo Pierini]

Post by Chenickname

Post by Carlo Pierini

Post by Chenickname
E' il "Basta che funzioni". Questa e' la Scienza. Ne' dogma ne' doxa.

CARLO
Non esattamente. La Scienza è il "basta che funzioni in accordo con quanto è dichiarato sui ...libri sacri".

NICK
Beh... per dire che "funziona" bisognera' pur verificarlo in qualche modo
ed e' quello che fa il metodo scientifico. Pero' che cos'e' che si verifica? Il successo previsionale della teoria, null'altro.

CARLO
Appunto, si verifica l'accordo tra le chiacchiere previsive e i fatti. Questo accordo si chiama, guarda caso, "verità", mentre le sole chiacchiere si chiamano "opinioni". Per questo la Scienza ha sempre trionfato sulle opinioni.

NICK
Per questo dico che

Post by Chenickname
non c'entra ne' l'opinione, ne' la Verita' assoluta.

CARLO
Per questo dico che non capisci un cazzo! :-)

Post by Chenickname

Post by Carlo Pierini

Post by Chenickname
NICK
Che ne sa Alexander Fleming perche' la muffa combatte i batteri?
Lo fa. Funziona. Salva milioni di vite umane e tanto basta.

CARLO
Ma se sui libri di farmacologia si dichiarasse che quella muffa lì elimina le rughe, non sarebbe Scienza.

NICK
Esatto! :-)

CARLO
Appunto: la verità è la concordanza tra le chiacchiere e i fatti. L'opinione, invece, prescinde dai fatti. Quindi la distinzione tra l'una e l'altra è fondamentale.

Post by Chenickname

Post by Carlo Pierini

Post by Chenickname
NICK
Che ne sa Isaac Newton della natura della forza di gravita'?
Sulla sua natura fa ipotesi da stregone, ma che ci frega? Funziona.

CARLO
Ma la gravitazione einsteiniana funziona meglio!

NICK
Bene. Ma finche' non arriva la gravitazione einsteiniana (e anche un po'
dopo) le teorie di Newton sono accettate perche' "funzionano", non perche'
lui ci spieghi che cosa sia la forza di gravita' (Hypotheses non fingo).

CARLO
Infatti la verità non corrisponde con la spiegazione del "che cos'è" una cosa, ma è - ribadisco - l'accordo tra ciò che si dice di una cosa e i fatti riguardanti quella cosa.

Post by Chenickname

Post by Carlo Pierini

Post by Chenickname
NICK
Che cosa gli fregava ai tolemaici se la Terra era o no ferma al
centro dell'universo? Gli epicicli di Tolomeo funzionavano, avevano
successo predittivo e tanto e' bastato a tutti per secoli.

CARLO
Tu prova a mandare una sonda su Marte senza tenere conto della velocità orbitale della Terra intorno al Sole, e poi vediamo se funziona davvero.

NICK
Ma a quei tempi mica si mandavano sonde su Marte. Ora che si mandano basta
e avanza il sistema copernicano, ben lontano dall'attuale galattico.

CARLO
...Insomma...! Uno junghiano deve spiegare a un ingegnere che oggi possiamo mandare delle sonde su Marte proprio perché la Scienza ha sempre privilegiato la verità sull'opinione?

Post by Chenickname

Post by Carlo Pierini

Post by Chenickname
NICK
Woody Allen capta una frase tipica dei fisici atomici e subatomici e
la fa sua. Deriva dal fatto che quando uno di loro trova una equazione
che lo soddisfa fenomenologicamente, tipicamente si accontenta fino
a prova contraria, indipendentemente dalla rispondenza con la realta',
che tanto difficilmente potrebbe indagare.
Quel che a me sembra, invece, e' che il "Basta che funzioni" si applichi
bene a tutta la Scienza, ma non ritrovo questo concetto negli epistemologi
che leggo. Troppo semplice?

CARLO
Più che semplice è ...sempliciotto! La Scienza è un viaggio, e senza una mappa fedele del territorio, non si va da nessuna parte. Ognuno di noi sa quanti disastri può causare la superstizione; e la superstizione non è altro che un vedere il mondo come NON è.

NICK
No. Il "mondo com'e'" non c'entra. Nessuno sa com'e' il mondo. O
almeno nessuno sa quanto siamo vicini o lontani dal saperlo.

CARLO
Nessuno sa com'è il mondo *nella sua totalità*, ma uno scientista come te non dovrebbe avere difficoltà ad ammettere che la scienza ci dice com'è (o come non è) il mondo *in certi suoi aspetti limitati*. Altrimenti, perché i tuoi genitori ti hanno mandato all'università, invece di mandarti a lavorare e a guadagnarti la pagnotta?

Post by Chenickname
NICK
Tra la superstizione, la credenza, la ciarlataneria, la pseudo-scienza...
e la Scienza, l'unica differenza e' il successo predittivo empiricamente
verificato, fatta salva la falsificabilita'.

CARLO
"Successo predittivo" (da "pre-dire") significa "concordanza tra le chiacchiere e i fatti", cioè, "verità"; mentre la superstizione, la credenza, la ciarlataneria, la pseudo-scienza sono chiacchiere senza fatti, come le chiacchiere di Popper sulla natura di "doxa" di ogni affermazione possibile.

[Chenickname]

Post by Carlo Pierini

Post by Chenickname

Post by Carlo Pierini

Post by Chenickname
E' il "Basta che funzioni". Questa e' la Scienza. Ne' dogma ne' doxa.

CARLO
Non esattamente. La Scienza è il "basta che funzioni in accordo con quanto è dichiarato sui ...libri sacri".

NICK
Beh... per dire che "funziona" bisognera' pur verificarlo in qualche modo
ed e' quello che fa il metodo scientifico. Pero' che cos'e' che si verifica? Il successo previsionale della teoria, null'altro.

CARLO
Appunto, si verifica l'accordo tra le chiacchiere previsive e i fatti. Questo accordo si chiama, guarda caso, "verità", mentre le sole chiacchiere si chiamano "opinioni". Per questo la Scienza ha sempre trionfato sulle opinioni.
NICK
Per questo dico che

Post by Chenickname
non c'entra ne' l'opinione, ne' la Verita' assoluta.

CARLO
Per questo dico che non capisci un cazzo! :-)

Post by Chenickname

Post by Carlo Pierini

Post by Chenickname
NICK
Che ne sa Alexander Fleming perche' la muffa combatte i batteri?
Lo fa. Funziona. Salva milioni di vite umane e tanto basta.

CARLO
Ma se sui libri di farmacologia si dichiarasse che quella muffa lì elimina le rughe, non sarebbe Scienza.

NICK
Esatto! :-)

CARLO
Appunto: la verità è la concordanza tra le chiacchiere e i fatti. L'opinione, invece, prescinde dai fatti. Quindi la distinzione tra l'una e l'altra è fondamentale.

Post by Chenickname

Post by Carlo Pierini

Post by Chenickname
NICK
Che ne sa Isaac Newton della natura della forza di gravita'?
Sulla sua natura fa ipotesi da stregone, ma che ci frega? Funziona.

CARLO
Ma la gravitazione einsteiniana funziona meglio!

NICK
Bene. Ma finche' non arriva la gravitazione einsteiniana (e anche un po'
dopo) le teorie di Newton sono accettate perche' "funzionano", non perche'
lui ci spieghi che cosa sia la forza di gravita' (Hypotheses non fingo).

CARLO
Infatti la verità non corrisponde con la spiegazione del "che cos'è" una cosa, ma è - ribadisco - l'accordo tra ciò che si dice di una cosa e i fatti riguardanti quella cosa.

Post by Chenickname

Post by Carlo Pierini

Post by Chenickname
NICK
Che cosa gli fregava ai tolemaici se la Terra era o no ferma al
centro dell'universo? Gli epicicli di Tolomeo funzionavano, avevano
successo predittivo e tanto e' bastato a tutti per secoli.

CARLO
Tu prova a mandare una sonda su Marte senza tenere conto della velocità orbitale della Terra intorno al Sole, e poi vediamo se funziona davvero.

NICK
Ma a quei tempi mica si mandavano sonde su Marte. Ora che si mandano basta
e avanza il sistema copernicano, ben lontano dall'attuale galattico.

CARLO
...Insomma...! Uno junghiano deve spiegare a un ingegnere che oggi possiamo mandare delle sonde su Marte proprio perché la Scienza ha sempre privilegiato la verità sull'opinione?

Post by Chenickname

Post by Carlo Pierini

Post by Chenickname
NICK
Woody Allen capta una frase tipica dei fisici atomici e subatomici e
la fa sua. Deriva dal fatto che quando uno di loro trova una equazione
che lo soddisfa fenomenologicamente, tipicamente si accontenta fino
a prova contraria, indipendentemente dalla rispondenza con la realta',
che tanto difficilmente potrebbe indagare.
Quel che a me sembra, invece, e' che il "Basta che funzioni" si applichi
bene a tutta la Scienza, ma non ritrovo questo concetto negli epistemologi
che leggo. Troppo semplice?

CARLO
Più che semplice è ...sempliciotto! La Scienza è un viaggio, e senza una mappa fedele del territorio, non si va da nessuna parte. Ognuno di noi sa quanti disastri può causare la superstizione; e la superstizione non è altro che un vedere il mondo come NON è.

NICK
No. Il "mondo com'e'" non c'entra. Nessuno sa com'e' il mondo. O
almeno nessuno sa quanto siamo vicini o lontani dal saperlo.

CARLO
Nessuno sa com'è il mondo *nella sua totalità*, ma uno scientista come te non dovrebbe avere difficoltà ad ammettere che la scienza ci dice com'è (o come non è) il mondo *in certi suoi aspetti limitati*. Altrimenti, perché i tuoi genitori ti hanno mandato all'università, invece di mandarti a lavorare e a guadagnarti la pagnotta?

Post by Chenickname
NICK
Tra la superstizione, la credenza, la ciarlataneria, la pseudo-scienza...
e la Scienza, l'unica differenza e' il successo predittivo empiricamente
verificato, fatta salva la falsificabilita'.

CARLO
"Successo predittivo" (da "pre-dire") significa "concordanza tra le chiacchiere e i fatti", cioè, "verità"; mentre la superstizione, la credenza, la ciarlataneria, la pseudo-scienza sono chiacchiere senza fatti, come le chiacchiere di Popper sulla natura di "doxa" di ogni affermazione possibile.

------------------------------
Fattene una ragione: per mandare una sonda su Marte basta il sistema Copernicano
(appena completato da Keplero e Newton) che gia' sappiamo essere a grande distanza
dalla Verita'.

(perché i tuoi genitori ti hanno mandato all'università? Questa suona come
una beffa per me. Io all'universita' ci sono andato a mie spese, lavorando.)

[Carlo Pierini]

Post by Chenickname

Post by Carlo Pierini

Post by Chenickname

Post by Carlo Pierini

Post by Chenickname
E' il "Basta che funzioni". Questa e' la Scienza. Ne' dogma ne' doxa.

CARLO
Non esattamente. La Scienza è il "basta che funzioni in accordo con quanto è dichiarato sui ...libri sacri".

NICK
Beh... per dire che "funziona" bisognera' pur verificarlo in qualche modo
ed e' quello che fa il metodo scientifico. Pero' che cos'e' che si verifica? Il successo previsionale della teoria, null'altro.

CARLO
Appunto, si verifica l'accordo tra le chiacchiere previsive e i fatti. Questo accordo si chiama, guarda caso, "verità", mentre le sole chiacchiere si chiamano "opinioni". Per questo la Scienza ha sempre trionfato sulle opinioni.
NICK
Per questo dico che

Post by Chenickname
non c'entra ne' l'opinione, ne' la Verita' assoluta.

CARLO
Per questo dico che non capisci un cazzo! :-)

Post by Chenickname

Post by Carlo Pierini

Post by Chenickname
NICK
Che ne sa Alexander Fleming perche' la muffa combatte i batteri?
Lo fa. Funziona. Salva milioni di vite umane e tanto basta.

CARLO
Ma se sui libri di farmacologia si dichiarasse che quella muffa lì elimina le rughe, non sarebbe Scienza.

NICK
Esatto! :-)

CARLO
Appunto: la verità è la concordanza tra le chiacchiere e i fatti. L'opinione, invece, prescinde dai fatti. Quindi la distinzione tra l'una e l'altra è fondamentale.

Post by Chenickname

Post by Carlo Pierini

Post by Chenickname
NICK
Che ne sa Isaac Newton della natura della forza di gravita'?
Sulla sua natura fa ipotesi da stregone, ma che ci frega? Funziona.

CARLO
Ma la gravitazione einsteiniana funziona meglio!

NICK
Bene. Ma finche' non arriva la gravitazione einsteiniana (e anche un po'
dopo) le teorie di Newton sono accettate perche' "funzionano", non perche'
lui ci spieghi che cosa sia la forza di gravita' (Hypotheses non fingo).

CARLO
Infatti la verità non corrisponde con la spiegazione del "che cos'è" una cosa, ma è - ribadisco - l'accordo tra ciò che si dice di una cosa e i fatti riguardanti quella cosa.

Post by Chenickname

Post by Carlo Pierini

Post by Chenickname
NICK
Che cosa gli fregava ai tolemaici se la Terra era o no ferma al
centro dell'universo? Gli epicicli di Tolomeo funzionavano, avevano
successo predittivo e tanto e' bastato a tutti per secoli.

CARLO
Tu prova a mandare una sonda su Marte senza tenere conto della velocità orbitale della Terra intorno al Sole, e poi vediamo se funziona davvero.

NICK
Ma a quei tempi mica si mandavano sonde su Marte. Ora che si mandano basta
e avanza il sistema copernicano, ben lontano dall'attuale galattico.

CARLO
...Insomma...! Uno junghiano deve spiegare a un ingegnere che oggi possiamo mandare delle sonde su Marte proprio perché la Scienza ha sempre privilegiato la verità sull'opinione?

Post by Chenickname

Post by Carlo Pierini

Post by Chenickname
NICK
Woody Allen capta una frase tipica dei fisici atomici e subatomici e
la fa sua. Deriva dal fatto che quando uno di loro trova una equazione
che lo soddisfa fenomenologicamente, tipicamente si accontenta fino
a prova contraria, indipendentemente dalla rispondenza con la realta',
che tanto difficilmente potrebbe indagare.
Quel che a me sembra, invece, e' che il "Basta che funzioni" si applichi
bene a tutta la Scienza, ma non ritrovo questo concetto negli epistemologi
che leggo. Troppo semplice?

CARLO
Più che semplice è ...sempliciotto! La Scienza è un viaggio, e senza una mappa fedele del territorio, non si va da nessuna parte. Ognuno di noi sa quanti disastri può causare la superstizione; e la superstizione non è altro che un vedere il mondo come NON è.

NICK
No. Il "mondo com'e'" non c'entra. Nessuno sa com'e' il mondo. O
almeno nessuno sa quanto siamo vicini o lontani dal saperlo.

CARLO
Nessuno sa com'è il mondo *nella sua totalità*, ma uno scientista come te non dovrebbe avere difficoltà ad ammettere che la scienza ci dice com'è (o come non è) il mondo *in certi suoi aspetti limitati*. Altrimenti, perché i tuoi genitori ti hanno mandato all'università, invece di mandarti a lavorare e a guadagnarti la pagnotta?

Post by Chenickname
NICK
Tra la superstizione, la credenza, la ciarlataneria, la pseudo-scienza...
e la Scienza, l'unica differenza e' il successo predittivo empiricamente
verificato, fatta salva la falsificabilita'.

CARLO
"Successo predittivo" (da "pre-dire") significa "concordanza tra le chiacchiere e i fatti", cioè, "verità"; mentre la superstizione, la credenza, la ciarlataneria, la pseudo-scienza sono chiacchiere senza fatti, come le chiacchiere di Popper sulla natura di "doxa" di ogni affermazione possibile.

NICK
Fattene una ragione: per mandare una sonda su Marte basta il sistema Copernicano
(appena completato da Keplero e Newton) che gia' sappiamo essere a grande distanza
dalla Verita'.

CARLO
Il sistema Copernicano (non il tolemaico), più tutto il sapere acquisito dalla scienza dal '600 fino ad oggi. Voglio dire: se ci fossimo accontentati del "basta che funzioni" tolemaico, Marte lo vedremmo col cannocchiale (di Galilei)!

Post by Chenickname
NICK
(perché i tuoi genitori ti hanno mandato all'università? Questa suona come
una beffa per me. Io all'universita' ci sono andato a mie spese, lavorando.)

CARLO
...E a che età ti sei laureato?

[Chenickname]

Post by Carlo Pierini

Post by Chenickname
NICK
Fattene una ragione: per mandare una sonda su Marte basta il sistema Copernicano
(appena completato da Keplero e Newton) che gia' sappiamo essere a grande distanza
dalla Verita'.

CARLO
Il sistema Copernicano (non il tolemaico), più tutto il sapere acquisito dalla scienza dal '600 fino ad oggi. Voglio dire: se ci fossimo accontentati del "basta che funzioni" tolemaico, Marte lo vedremmo col cannocchiale (di Galilei)!

---------------------------
Per muoverci nel sistema solare basta molto meno, non occorre tutto cio'
che sappiamo oggi di astrofisica. Si puo' persino trascurare che il Sole
si stia muovendo alla velocita' di 217 km/s.

Post by Carlo Pierini

Post by Chenickname
NICK
(perché i tuoi genitori ti hanno mandato all'università? Questa suona come
una beffa per me. Io all'universita' ci sono andato a mie spese, lavorando.)

CARLO
...E a che età ti sei laureato?

---------------------------
A 25. Perche'?


---
"Io assumo un punto di vista positivista secondo cui una teoria fisica
è solo un modello matematico e che è senza senso chiedersi se corrisponda
alla realtà. Tutto quello che si può chiedere è che le sue previsioni
siano in accordo con le osservazioni."
[Stephen Hawking]

[Carlo Pierini]

Post by Chenickname

Post by Carlo Pierini

Post by Chenickname
NICK
Fattene una ragione: per mandare una sonda su Marte basta il sistema Copernicano
(appena completato da Keplero e Newton) che gia' sappiamo essere a grande distanza
dalla Verita'.

CARLO
Il sistema Copernicano (non il tolemaico), più tutto il sapere acquisito dalla scienza dal '600 fino ad oggi. Voglio dire: se ci fossimo accontentati del "basta che funzioni" tolemaico, Marte lo vedremmo col cannocchiale (di Galilei)!

NICK
Per muoverci nel sistema solare basta molto meno, non occorre tutto cio'
che sappiamo oggi di astrofisica. Si puo' persino trascurare che il Sole
si stia muovendo alla velocita' di 217 km/s.

CARLO
Non mi riferivo solo all'astrofisica, manche alle conoscenze tecnologiche: già solo 80 anni fa non eravamo in grado di lanciare un veicolo fuori dell'atmosfera.

Post by Chenickname

Post by Carlo Pierini

Post by Chenickname
NICK
(perché i tuoi genitori ti hanno mandato all'università? Questa suona come
una beffa per me. Io all'universita' ci sono andato a mie spese, lavorando.)

CARLO
...E a che età ti sei laureato?

NICK
A 25. Perche'?

CARLO
Vuol dire allora che non avevi un lavoro molto impegnativo.

Post by Chenickname
NICK
"Io assumo un punto di vista positivista secondo cui una teoria fisica
è solo un modello matematico e che è senza senso chiedersi se corrisponda
alla realtà. Tutto quello che si può chiedere è che le sue previsioni
siano in accordo con le osservazioni."
[Stephen Hawking]

CARLO
Ecco, questa è un'altra delle sue coglionate!
Domanda: quand'è che una teoria si dimostra falsa? Risposta: quando il modello che propone non corrisponde alla realtà. Tira le tue conclusioni!
...E proprio vero che la strada dell'amore è lastricata di "vaffanculo"!

[Chenickname]

Post by Carlo Pierini

Post by Chenickname

Post by Carlo Pierini

Post by Chenickname
NICK
Fattene una ragione: per mandare una sonda su Marte basta il sistema Copernicano
(appena completato da Keplero e Newton) che gia' sappiamo essere a grande distanza
dalla Verita'.

CARLO
Il sistema Copernicano (non il tolemaico), più tutto il sapere acquisito dalla scienza dal '600 fino ad oggi. Voglio dire: se ci fossimo accontentati del "basta che funzioni" tolemaico, Marte lo vedremmo col cannocchiale (di Galilei)!

NICK
Per muoverci nel sistema solare basta molto meno, non occorre tutto cio'
che sappiamo oggi di astrofisica. Si puo' persino trascurare che il Sole
si stia muovendo alla velocita' di 217 km/s.

CARLO
Non mi riferivo solo all'astrofisica, manche alle conoscenze tecnologiche: già solo 80 anni fa non eravamo in grado di lanciare un veicolo fuori dell'atmosfera.

------------------------
La tecnologia e' un altro paio di maniche, come lo e' la potenza industriale
o la volonta' politica di farlo. Qui mi preme osservare che il modello
copernicano, corretto da Keplero e Newton, per quanto oggi lo consideriamo
macroscopicamente sbagliato (Sole immoto al centro dell'Universo) era
sufficiente a fornire i dati "scientifici" per l'impresa perche' quel modello
era ad essa *funzionale*.

Post by Carlo Pierini

Post by Chenickname

Post by Carlo Pierini

Post by Chenickname
NICK
(perché i tuoi genitori ti hanno mandato all'università? Questa suona come
una beffa per me. Io all'universita' ci sono andato a mie spese, lavorando.)

CARLO
...E a che età ti sei laureato?

NICK
A 25. Perche'?

CARLO
Vuol dire allora che non avevi un lavoro molto impegnativo.

--------------------------
Conclusione gratuita, superficiale e affrettata. :-) Potrei dimostrarti il
contrario, ma non farmelo fare in pubblico. Ti diro' solo che mi sono laureato
a 25 e non a 24 anni perche' in mezzo c'ho messo il Corso Allievi Ufficiali
alla Cecchignola: gli ultimi due esami e la tesi di laurea li ho dati
con le stellette di Sten.

Post by Carlo Pierini

Post by Chenickname
NICK
"Io assumo un punto di vista positivista secondo cui una teoria fisica
è solo un modello matematico e che è senza senso chiedersi se corrisponda
alla realtà. Tutto quello che si può chiedere è che le sue previsioni
siano in accordo con le osservazioni."
[Stephen Hawking]

CARLO
Ecco, questa è un'altra delle sue coglionate!
Domanda: quand'è che una teoria si dimostra falsa? Risposta: quando il modello che propone non corrisponde alla realtà. Tira le tue conclusioni!
...E proprio vero che la strada dell'amore è lastricata di "vaffanculo"!

------------------------------
Nooooooooooooo!!!!!!!!!
"Quando il modello che propone" non *funziona*, cioe' quando non ha successo
previsionale.

[Carlo Pierini]

Post by Chenickname

Post by Carlo Pierini

Post by Chenickname

Post by Carlo Pierini

Post by Chenickname
NICK
Fattene una ragione: per mandare una sonda su Marte basta il sistema Copernicano
(appena completato da Keplero e Newton) che gia' sappiamo essere a grande distanza
dalla Verita'.

CARLO
Il sistema Copernicano (non il tolemaico), più tutto il sapere acquisito dalla scienza dal '600 fino ad oggi. Voglio dire: se ci fossimo accontentati del "basta che funzioni" tolemaico, Marte lo vedremmo col cannocchiale (di Galilei)!

NICK
Per muoverci nel sistema solare basta molto meno, non occorre tutto cio'
che sappiamo oggi di astrofisica. Si puo' persino trascurare che il Sole
si stia muovendo alla velocita' di 217 km/s.

CARLO
Non mi riferivo solo all'astrofisica, manche alle conoscenze tecnologiche: già solo 80 anni fa non eravamo in grado di lanciare un veicolo fuori dell'atmosfera.

NICK
La tecnologia e' un altro paio di maniche, come lo e' la potenza industriale
o la volonta' politica di farlo. Qui mi preme osservare che il modello
copernicano, corretto da Keplero e Newton, per quanto oggi lo consideriamo
macroscopicamente sbagliato (Sole immoto al centro dell'Universo) era
sufficiente a fornire i dati "scientifici" per l'impresa perche' quel modello
era ad essa *funzionale*.

CARLO
Newton e Keplero dimostrarono soltanto che il sole era approssimativamente fermo all'interno del sistema solare; mentre l'idea di un <<Sole immobile al centro dell'Universo>> era solo un'illazione, un'opinione, questa sì *funzionale* allo spirito dell'epoca. Ma proprio per questo la "funzionalità" del "basta che funzioni" è un atteggiamento antiscientifico, ed è scientifica, invece, la maggiore approssimazione possibile alla verità, cioè la massima distinzione tra opinione (doxa) e verità.

Post by Chenickname

Post by Carlo Pierini

Post by Chenickname

Post by Carlo Pierini

Post by Chenickname
NICK
(perché i tuoi genitori ti hanno mandato all'università? Questa suona come
una beffa per me. Io all'universita' ci sono andato a mie spese, lavorando.)

CARLO
...E a che età ti sei laureato?

NICK
A 25. Perche'?

CARLO
Vuol dire allora che non avevi un lavoro molto impegnativo.

NICK
Conclusione gratuita, superficiale e affrettata. :-) Potrei dimostrarti il
contrario, ma non farmelo fare in pubblico. Ti diro' solo che mi sono laureato
a 25 e non a 24 anni perche' in mezzo c'ho messo il Corso Allievi Ufficiali
alla Cecchignola: gli ultimi due esami e la tesi di laurea li ho dati
con le stellette di Sten.

CARLO
Quindi, che lavoro facevi durante gli studi di ingegneria? Se ti sembra una domanda indiscreta puoi anche non rispondere; non è importante ai fini della nostra discussione! :)

Post by Chenickname

Post by Carlo Pierini

Post by Chenickname
NICK
"Io assumo un punto di vista positivista secondo cui una teoria fisica
è solo un modello matematico e che è senza senso chiedersi se corrisponda
alla realtà. Tutto quello che si può chiedere è che le sue previsioni
siano in accordo con le osservazioni."
[Stephen Hawking]

CARLO
Ecco, questa è un'altra delle sue coglionate!
Domanda: quand'è che una teoria si dimostra falsa? Risposta: quando il modello che propone non corrisponde alla realtà. Tira le tue conclusioni!
...E proprio vero che la strada dell'amore è lastricata di "vaffanculo"!

NICK
Nooooooooooooo!!!!!!!!!
"Quando il modello che propone" non *funziona*, cioe' quando non ha successo
previsionale.

CARLO
Non c'è differenza sostanziale tra <<corrispondenza del modello matematico con la realtà dei fatti>> e <<corrispondenza tra previsione matematica e fenomeno reale>>. Sono due modi leggermente diversi di esprimere il medesimo concetto. Per questo Hawking era una emerita sega sia come epistemologo che come divulgatore, oltreché vergognosamente ignorante e infantile sulle questioni teologiche.
Anche Jung tratta argomenti teologici pur essendo solo psicologo, ma se tu conoscessi anche solo poche pagine dei suoi scritti al riguardo, ti renderesti conto senza difficoltà che dietro ad essi ci sono anni e anni di intenso approfondimento, sia da un punto di vista storico che da quello propriamente teo-logico.
Solo gli scienziati, invece, (specialmente se divulgatori) nella loro tronfia presunzione di superiorità intellettuale, nel disprezzo di tutto ciò che esula dal loro ristretto orticello di conoscenze e nell'ignoranza della propria provincialità culturale, si credono all'altezza di mettere bocca su ogni cosa e su ogni cosa sentenziare in nome della Scienza. Umanamente, sono in gran maggioranza dei veri e propri farabutti che abusano del credito che riscuote ancora (meritatamente) la Scienza.
...Ma... <<...ha dda venì Baffone!>>

[Chenickname]

X Carlo

Post by Carlo Pierini
CARLO
Non c'è differenza sostanziale tra <<corrispondenza del modello matematico
con la realtà dei fatti>> e <<corrispondenza tra previsione matematica e
fenomeno reale>>. Sono due modi leggermente diversi di esprimere il
medesimo concetto.

--------------
(... oltre ovviamente che Stephen Hawking fosse un'emerita sega. :-) )

Per falsificare quanto dici dovrebbe bastare il sistema tolemaico che
ben conosci. Esso era un modello che dava previsioni di una precisione
fantastica, ma che oggi consideriamo affatto corrispondente alla realta'.

Poi e' seguito il modello copernicano, col Sole al centro dell'Universo
(!) e le sfere celesti che gli girano attorno. Questo modello ha finito
per dare previsioni piu' accurate del tolemaico, ma gia' oggi pensiamo
che le cose invece vadano circa cosi':

(L'animazione dovrebbe mostrare anche il non trascurabile moto elicoidale
del Sole con un diametro circa uguale al suo stesso diametro, e una
curvatura dell'orbita del Sole attorno alla Via Lattea, anch'essa non
trascurabile.)

Nel mentre prendiamo per buono quest'ultimo modello, si affacciano teorie
che parlano di *infiniti universi paralleli*. Pensa te che corrispondenza
avremmo mai tra l'attuale modello e "la realta' dei fatti" se davvero
siamo di fronte a *infiniti universi paralleli*!

[Carlo Pierini]

Post by Chenickname
X Carlo

CARLO
<<Non c'è differenza sostanziale tra <<corrispondenza del modello matematico
con la realtà dei fatti>> e <<corrispondenza tra previsione matematica e
fenomeno reale>>. Sono due modi leggermente diversi di esprimere il
medesimo concetto>>.

(... oltre ovviamente che Stephen Hawking fosse un'emerita sega. :-) )
Per falsificare quanto dici dovrebbe bastare il sistema tolemaico che
ben conosci. Esso era un modello che dava previsioni di una precisione
fantastica, ma che oggi consideriamo affatto corrispondente alla realta'.

CARLO
E' proprio per questo che delle semplici previsioni matematiche di un solo ordine di fenomeni, sebbene molto precise, non possono bastare alla scienza, ma serve la corrispondenza tra un modello matematico e una *realtà fisica* degna di questo nome (cioè più ampia e articolata possibile), come quella di Keplero-Newton la quale, alla semplice posizione geometrica degli astri aggiungeva una ulteriore componente della realtà, quella delle leggi dinamiche in gioco, e le unificava in una visione più ampia. In altre parole, la teoria tolemaica era semplice previsione matematico-geometrica di una tipologia isolata di fatti, mentre la kepleriana-galileiana-newtoniana-einsteiniana è già scienza, perché il suo oggetto di studio abbraccia un dominio molto più definito e articolato, qualcosa di molto più prossimo all'idea di realtà fisica. Questo vuol dire che "scienza" è più "corrispondenza tra modelli e realtà" che semplice "previsioni di fatti isolati.
Ecco, se quella dichiarazione di Hawking vuoi considerarla una affermazione sensata invece di una insulsa coglioneria, allora essa afferma l'esatto contrario di quanto detto. Quindi non è altro che una coglioneria.

Post by Chenickname
NICK
Poi e' seguito il modello copernicano, col Sole al centro dell'Universo
(!) e le sfere celesti che gli girano attorno. Questo modello ha finito
per dare previsioni piu' accurate del tolemaico, ma gia' oggi pensiamo
http://youtu.be/YUGUF_8UPqc
(L'animazione dovrebbe mostrare anche il non trascurabile moto elicoidale
del Sole con un diametro circa uguale al suo stesso diametro, e una
curvatura dell'orbita del Sole attorno alla Via Lattea, anch'essa non
trascurabile.)
Nel mentre prendiamo per buono quest'ultimo modello, si affacciano teorie
che parlano di *infiniti universi paralleli*. Pensa te che corrispondenza
avremmo mai tra l'attuale modello e "la realta' dei fatti" se davvero
siamo di fronte a *infiniti universi paralleli*!

CARLO
Ma tutto ciò non toglie che sia FALSO credere che il Sole e tutti gli altri astri girino intorno alla Terra (ferma su se stessa), che sia invece VERO che tutti i pianeti girano intorno al Sole (oltre che su se stessi), e che Hawking avrebbe fatto meglio a occuparsi solo di fisica invece di gettare discredito sulla Scienza con i suoi sproloqui su Dio, sul libero arbitrio, sulla filosofia e sull'epistemologia.

[Chenickname]

Post by Carlo Pierini

Post by Chenickname
X Carlo

CARLO
<<Non c'è differenza sostanziale tra <<corrispondenza del modello matematico
con la realtà dei fatti>> e <<corrispondenza tra previsione matematica e
fenomeno reale>>. Sono due modi leggermente diversi di esprimere il
medesimo concetto>>.

(... oltre ovviamente che Stephen Hawking fosse un'emerita sega. :-) )
Per falsificare quanto dici dovrebbe bastare il sistema tolemaico che
ben conosci. Esso era un modello che dava previsioni di una precisione
fantastica, ma che oggi consideriamo affatto corrispondente alla realta'.

CARLO
E' proprio per questo che delle semplici previsioni matematiche di un solo ordine di fenomeni, sebbene molto precise, non possono bastare alla scienza, ma serve la corrispondenza tra un modello matematico e una *realtà fisica* degna di questo nome (cioè più ampia e articolata possibile), come quella di Keplero-Newton la quale, alla semplice posizione geometrica degli astri aggiungeva una ulteriore componente della realtà, quella delle leggi dinamiche in gioco, e le unificava in una visione più ampia. In altre parole, la teoria tolemaica era semplice previsione matematico-geometrica di una tipologia isolata di fatti, mentre la kepleriana-galileiana-newtoniana-einsteiniana è già scienza, perché il suo oggetto di studio abbraccia un dominio molto più definito e articolato, qualcosa di molto più prossimo all'idea di realtà fisica. Questo vuol dire che "scienza" è più "corrispondenza tra modelli e realtà" che semplice "previsioni di fatti isolati.
Ecco, se quella dichiarazione di Hawking vuoi considerarla una affermazione sensata invece di una insulsa coglioneria, allora essa afferma l'esatto contrario di quanto detto. Quindi non è altro che una coglioneria.

Post by Chenickname
NICK
Poi e' seguito il modello copernicano, col Sole al centro dell'Universo
(!) e le sfere celesti che gli girano attorno. Questo modello ha finito
per dare previsioni piu' accurate del tolemaico, ma gia' oggi pensiamo
http://youtu.be/YUGUF_8UPqc
(L'animazione dovrebbe mostrare anche il non trascurabile moto elicoidale
del Sole con un diametro circa uguale al suo stesso diametro, e una
curvatura dell'orbita del Sole attorno alla Via Lattea, anch'essa non
trascurabile.)
Nel mentre prendiamo per buono quest'ultimo modello, si affacciano teorie
che parlano di *infiniti universi paralleli*. Pensa te che corrispondenza
avremmo mai tra l'attuale modello e "la realta' dei fatti" se davvero
siamo di fronte a *infiniti universi paralleli*!

CARLO
Ma tutto ciò non toglie che sia FALSO credere che il Sole e tutti gli altri astri girino intorno alla Terra (ferma su se stessa), che sia invece VERO che tutti i pianeti girano intorno al Sole (oltre che su se stessi), e che Hawking avrebbe fatto meglio a occuparsi solo di fisica invece di gettare discredito sulla Scienza con i suoi sproloqui su Dio, sul libero arbitrio, sulla filosofia e sull'epistemologia.

---------------------------------
Penso che per te anche Popper sia un'emerita sega. Tutti sono un'emerita
sega, eccetto Jung. :-)

Una teoria scientifica la puoi *falsificare*. Fai un esperimento scientifico
o un'osservazione che la neghi e dici: Vedi che e' FALSA?

Se Aristotele diceva che i gravi cadono con velocita' che dipende dal loro
peso, tu fai cadere una piuma e un sasso in un tubo di vetro dove hai
fatto il vuoto e gli dici: Vedi che non e' vero? Vedi che la tua teoria
e' FALSA?

Ma non puoi asserire che tutti i gravi cadano con la stessa accelerazione
a meno che tu non abbia provato *tutti i gravi*. Che ne sai se un icosaedro
di criptonite cadrebbe in ugual modo? Per questo non puoi asserire che la
teoria "Tutti i gravi cadono con la stessa accelerazione" sia senzaltro VERA.

Certo tu mi dirai: - Ne ho provati mille e tutti e mille si son comportati
cosi', allora e' molto probabile che tutti gli altri continuerebbero
a comportarsi cosi'. Usi il metodo induttivo.

Ma, ahime', un certo Bertrand Russell tiro' fuori la storiella del tacchino
induttivista. Ma tu dirai che Russell e' un'emerita sega! :-)

[Carlo Pierini]

Post by Chenickname

Post by Carlo Pierini

Post by Chenickname
X Carlo

CARLO
<<Non c'è differenza sostanziale tra <<corrispondenza del modello matematico
con la realtà dei fatti>> e <<corrispondenza tra previsione matematica e
fenomeno reale>>. Sono due modi leggermente diversi di esprimere il
medesimo concetto>>.

(... oltre ovviamente che Stephen Hawking fosse un'emerita sega. :-) )
Per falsificare quanto dici dovrebbe bastare il sistema tolemaico che
ben conosci. Esso era un modello che dava previsioni di una precisione
fantastica, ma che oggi consideriamo affatto corrispondente alla realta'.

CARLO
E' proprio per questo che delle semplici previsioni matematiche di un solo ordine di fenomeni, sebbene molto precise, non possono bastare alla scienza, ma serve la corrispondenza tra un modello matematico e una *realtà fisica* degna di questo nome (cioè più ampia e articolata possibile), come quella di Keplero-Newton la quale, alla semplice posizione geometrica degli astri aggiungeva una ulteriore componente della realtà, quella delle leggi dinamiche in gioco, e le unificava in una visione più ampia. In altre parole, la teoria tolemaica era semplice previsione matematico-geometrica di una tipologia isolata di fatti, mentre la kepleriana-galileiana-newtoniana-einsteiniana è già scienza, perché il suo oggetto di studio abbraccia un dominio molto più definito e articolato, qualcosa di molto più prossimo all'idea di realtà fisica. Questo vuol dire che "scienza" è più "corrispondenza tra modelli e realtà" che semplice "previsioni di fatti isolati.
Ecco, se quella dichiarazione di Hawking vuoi considerarla una affermazione sensata invece di una insulsa coglioneria, allora essa afferma l'esatto contrario di quanto detto. Quindi non è altro che una coglioneria.

Post by Chenickname
NICK
Poi e' seguito il modello copernicano, col Sole al centro dell'Universo
(!) e le sfere celesti che gli girano attorno. Questo modello ha finito
per dare previsioni piu' accurate del tolemaico, ma gia' oggi pensiamo
http://youtu.be/YUGUF_8UPqc
(L'animazione dovrebbe mostrare anche il non trascurabile moto elicoidale
del Sole con un diametro circa uguale al suo stesso diametro, e una
curvatura dell'orbita del Sole attorno alla Via Lattea, anch'essa non
trascurabile.)
Nel mentre prendiamo per buono quest'ultimo modello, si affacciano teorie
che parlano di *infiniti universi paralleli*. Pensa te che corrispondenza
avremmo mai tra l'attuale modello e "la realta' dei fatti" se davvero
siamo di fronte a *infiniti universi paralleli*!

CARLO
Ma tutto ciò non toglie che sia FALSO credere che il Sole e tutti gli altri astri girino intorno alla Terra (ferma su se stessa), che sia invece VERO che tutti i pianeti girano intorno al Sole (oltre che su se stessi), e che Hawking avrebbe fatto meglio a occuparsi solo di fisica invece di gettare discredito sulla Scienza con i suoi sproloqui su Dio, sul libero arbitrio, sulla filosofia e sull'epistemologia.

NICK
Penso che per te anche Popper sia un'emerita sega. Tutti sono un'emerita
sega, eccetto Jung. :-)

CARLO
No. ...Eccetto Jung e Pierini! :-)
Non esagerare! Tutto quello che ho scritto fin qui testimonia quanto grande sia la schiera di menti-intelletti-spiriti a cui va la mia ammirazione-stima-gratitudine. Ma, come si sa, non solo il cammino di Grillo, ma anche quelli dell'amore e della conoscenza sono lastricati di "vaffanculo"!

Post by Chenickname
NICK
Una teoria scientifica la puoi *falsificare*. Fai un esperimento scientifico
o un'osservazione che la neghi e dici: Vedi che e' FALSA?
Se Aristotele diceva che i gravi cadono con velocita' che dipende dal loro
peso, tu fai cadere una piuma e un sasso in un tubo di vetro dove hai
fatto il vuoto e gli dici: Vedi che non e' vero? Vedi che la tua teoria
e' FALSA?
Ma non puoi asserire che tutti i gravi cadano con la stessa accelerazione
a meno che tu non abbia provato *tutti i gravi*. Che ne sai se un icosaedro
di criptonite cadrebbe in ugual modo? Per questo non puoi asserire che la
teoria "Tutti i gravi cadono con la stessa accelerazione" sia senzaltro VERA.
Certo tu mi dirai: - Ne ho provati mille e tutti e mille si son comportati
cosi', allora e' molto probabile che tutti gli altri continuerebbero
a comportarsi cosi'. Usi il metodo induttivo.
Ma, ahime', un certo Bertrand Russell tiro' fuori la storiella del tacchino
induttivista. Ma tu dirai che Russell e' un'emerita sega! :-)

CARLO
Bravo! Russel è un'emerita sega! Per due ragioni:

1 - perché anche lui parte dall'osservazione di eventi particolari (l'ecatombe di tacchini nelle feste di Natale) per giungere a delle conclusioni generali ("il metodo induttivo è fallace"), cioè anche lui ricorre al metodo induttivo per dimostrare la fallacità ...del metodo induttivo;

2 - perché il suo esempio del tacchino è inappropriato allo scopo: in esso è presente un elemento finalistico-intenzionale (la massaia che interrompe la "regola" del becchime alle 9 di mattina), cioè un elemento che nel dominio delle scienze fisiche è assente (le regole del tipo "F=ma" o "V=RI" valgono anche la mattina di Natale).

Quindi le sue sono chiacchiere che lasciano il tempo che trovano, come quelle di Popper.

Con questo non voglio dire che il metodo induttivo, da solo, sia infallibile, visto che certe leggi "universali" della fisica si sono col tempo rivelate meno universali di quanto si credesse. Ma, come già scrissi nel mio 3d: "La verità è assoluta quando è umile", questo margine di fallibilità può essere circoscritto e persino annullato da una enunciazione rigorosa delle condizioni di validità di una regola, cioè delle condizioni e dei limiti che caratterizzano i fatti (esperimenti, osservazioni, ecc.) che ne confermano la validità.

Del resto, la prosperissima industria moderna si fonda sul metodo induttivo: le leggi che governano il tuo smartphone a Torino governano anche gli smartphone cinesi, americani, e neo-zelandesi, oltreché i satelliti in orbita e la sonda Voyager che ha da poco lasciato il sistema solare. In ogni momento del tempo e senza alcuna eccezione. Checché ne dicano 'e pprufessure Russèl e Poppèr!

[Chenickname]

Post by Carlo Pierini

Post by Chenickname

Post by Carlo Pierini

Post by Chenickname
X Carlo

CARLO
<<Non c'è differenza sostanziale tra <<corrispondenza del modello matematico
con la realtà dei fatti>> e <<corrispondenza tra previsione matematica e
fenomeno reale>>. Sono due modi leggermente diversi di esprimere il
medesimo concetto>>.

(... oltre ovviamente che Stephen Hawking fosse un'emerita sega. :-) )
Per falsificare quanto dici dovrebbe bastare il sistema tolemaico che
ben conosci. Esso era un modello che dava previsioni di una precisione
fantastica, ma che oggi consideriamo affatto corrispondente alla realta'.

CARLO
E' proprio per questo che delle semplici previsioni matematiche di un solo ordine di fenomeni, sebbene molto precise, non possono bastare alla scienza, ma serve la corrispondenza tra un modello matematico e una *realtà fisica* degna di questo nome (cioè più ampia e articolata possibile), come quella di Keplero-Newton la quale, alla semplice posizione geometrica degli astri aggiungeva una ulteriore componente della realtà, quella delle leggi dinamiche in gioco, e le unificava in una visione più ampia. In altre parole, la teoria tolemaica era semplice previsione matematico-geometrica di una tipologia isolata di fatti, mentre la kepleriana-galileiana-newtoniana-einsteiniana è già scienza, perché il suo oggetto di studio abbraccia un dominio molto più definito e articolato, qualcosa di molto più prossimo all'idea di realtà fisica. Questo vuol dire che "scienza" è più "corrispondenza tra modelli e realtà" che semplice "previsioni di fatti isolati.
Ecco, se quella dichiarazione di Hawking vuoi considerarla una affermazione sensata invece di una insulsa coglioneria, allora essa afferma l'esatto contrario di quanto detto. Quindi non è altro che una coglioneria.

Post by Chenickname
NICK
Poi e' seguito il modello copernicano, col Sole al centro dell'Universo
(!) e le sfere celesti che gli girano attorno. Questo modello ha finito
per dare previsioni piu' accurate del tolemaico, ma gia' oggi pensiamo
http://youtu.be/YUGUF_8UPqc
(L'animazione dovrebbe mostrare anche il non trascurabile moto elicoidale
del Sole con un diametro circa uguale al suo stesso diametro, e una
curvatura dell'orbita del Sole attorno alla Via Lattea, anch'essa non
trascurabile.)
Nel mentre prendiamo per buono quest'ultimo modello, si affacciano teorie
che parlano di *infiniti universi paralleli*. Pensa te che corrispondenza
avremmo mai tra l'attuale modello e "la realta' dei fatti" se davvero
siamo di fronte a *infiniti universi paralleli*!

CARLO
Ma tutto ciò non toglie che sia FALSO credere che il Sole e tutti gli altri astri girino intorno alla Terra (ferma su se stessa), che sia invece VERO che tutti i pianeti girano intorno al Sole (oltre che su se stessi), e che Hawking avrebbe fatto meglio a occuparsi solo di fisica invece di gettare discredito sulla Scienza con i suoi sproloqui su Dio, sul libero arbitrio, sulla filosofia e sull'epistemologia.

NICK
Penso che per te anche Popper sia un'emerita sega. Tutti sono un'emerita
sega, eccetto Jung. :-)

CARLO
No. ...Eccetto Jung e Pierini! :-)
Non esagerare! Tutto quello che ho scritto fin qui testimonia quanto grande sia la schiera di menti-intelletti-spiriti a cui va la mia ammirazione-stima-gratitudine. Ma, come si sa, non solo il cammino di Grillo, ma anche quelli dell'amore e della conoscenza sono lastricati di "vaffanculo"!

Post by Chenickname
NICK
Una teoria scientifica la puoi *falsificare*. Fai un esperimento scientifico
o un'osservazione che la neghi e dici: Vedi che e' FALSA?
Se Aristotele diceva che i gravi cadono con velocita' che dipende dal loro
peso, tu fai cadere una piuma e un sasso in un tubo di vetro dove hai
fatto il vuoto e gli dici: Vedi che non e' vero? Vedi che la tua teoria
e' FALSA?
Ma non puoi asserire che tutti i gravi cadano con la stessa accelerazione
a meno che tu non abbia provato *tutti i gravi*. Che ne sai se un icosaedro
di criptonite cadrebbe in ugual modo? Per questo non puoi asserire che la
teoria "Tutti i gravi cadono con la stessa accelerazione" sia senzaltro VERA.
Certo tu mi dirai: - Ne ho provati mille e tutti e mille si son comportati
cosi', allora e' molto probabile che tutti gli altri continuerebbero
a comportarsi cosi'. Usi il metodo induttivo.
Ma, ahime', un certo Bertrand Russell tiro' fuori la storiella del tacchino
induttivista. Ma tu dirai che Russell e' un'emerita sega! :-)

CARLO
1 - perché anche lui parte dall'osservazione di eventi particolari (l'ecatombe di tacchini nelle feste di Natale) per giungere a delle conclusioni generali ("il metodo induttivo è fallace"), cioè anche lui ricorre al metodo induttivo per dimostrare la fallacità ...del metodo induttivo;
2 - perché il suo esempio del tacchino è inappropriato allo scopo: in esso è presente un elemento finalistico-intenzionale (la massaia che interrompe la "regola" del becchime alle 9 di mattina), cioè un elemento che nel dominio delle scienze fisiche è assente (le regole del tipo "F=ma" o "V=RI" valgono anche la mattina di Natale).

-----------------------------
Eh no! Lui sta falsificando, non verificando. Basta un esempio per
falsificare mentre non ne bastano tanti per verificare. Anche a
Sanremo non era mai gelata l'acqua potabile nei tubi, ma nell'inverno
di qualche anno fa successe, spaccando i tubi che per tradizione erano
*esterni*, cioe' non coimbentati.

[i***@googlemail.com]

Post by Chenickname
"Io assumo un punto di vista positivista secondo cui una teoria fisica
è solo un modello matematico e che è senza senso chiedersi se corrisponda
alla realtà. Tutto quello che si può chiedere è che le sue previsioni
siano in accordo con le osservazioni."
[Stephen Hawking]

ideaprima

e la fisica dove sta, in una teoria di questo tipo?

[posi]

Post by Chenickname
E' il "Basta che funzioni". Questa e' la Scienza. Ne' dogma ne' doxa.
Che ne sa Alexander Fleming perche' la muffa combatte i batteri?
Lo fa. Funziona. Salva milioni di vite umane e tanto basta.
Che ne sa Isaac Newton della natura della forza di gravita'?
Sulla sua natura fa ipotesi da stregone, ma che ci frega? Funziona.
Che cosa gli fregava ai tolemaici se la Terra era o no ferma al
centro dell'universo? Gli epicicli di Tolomeo funzionavano, avevano
successo predittivo e tanto e' bastato a tutti per secoli.
Woody Allen capta una frase tipica dei fisici atomici e subatomici e
la fa sua. Deriva dal fatto che quando uno di loro trova una equazione
che lo soddisfa fenomenologicamente, tipicamente si accontenta fino
a prova contraria, indipendentemente dalla rispondenza con la realta',
che tanto difficilmente potrebbe indagare.
Quel che a me sembra, invece, e' che il "Basta che funzioni" si applichi
bene a tutta la Scienza, ma non ritrovo questo concetto negli epistemologi
che leggo. Troppo semplice?

Il concetto è stato espresso, anche se in termini meno semplicistici.

Una volta dimostrato che la verificabilità di una teoria non è
possibile, ma è possibile solo, eventualmente, la falsificabilità, va da
sé che lo scopo della scienza non può essere la ricerca della verità, ma
solo la ricerca di qualcosa che "funzioni fino a prova contraria", cioè,
appunto, che sia falsificabile.

E' questo il motivo per cui ti contesto quando parli di "verità
scientifiche", mentre ora che mi dici che la scienza il "basta che
funzioni" non posso che condividere.

[Chenickname]

Post by posi

Post by Chenickname
E' il "Basta che funzioni". Questa e' la Scienza. Ne' dogma ne' doxa.
Che ne sa Alexander Fleming perche' la muffa combatte i batteri?
Lo fa. Funziona. Salva milioni di vite umane e tanto basta.
Che ne sa Isaac Newton della natura della forza di gravita'?
Sulla sua natura fa ipotesi da stregone, ma che ci frega? Funziona.
Che cosa gli fregava ai tolemaici se la Terra era o no ferma al
centro dell'universo? Gli epicicli di Tolomeo funzionavano, avevano
successo predittivo e tanto e' bastato a tutti per secoli.
Woody Allen capta una frase tipica dei fisici atomici e subatomici e
la fa sua. Deriva dal fatto che quando uno di loro trova una equazione
che lo soddisfa fenomenologicamente, tipicamente si accontenta fino
a prova contraria, indipendentemente dalla rispondenza con la realta',
che tanto difficilmente potrebbe indagare.
Quel che a me sembra, invece, e' che il "Basta che funzioni" si applichi
bene a tutta la Scienza, ma non ritrovo questo concetto negli epistemologi
che leggo. Troppo semplice?

Il concetto è stato espresso, anche se in termini meno semplicistici.
Una volta dimostrato che la verificabilità di una teoria non è
possibile, ma è possibile solo, eventualmente, la falsificabilità, va da
sé che lo scopo della scienza non può essere la ricerca della verità, ma
solo la ricerca di qualcosa che "funzioni fino a prova contraria", cioè,
appunto, che sia falsificabile.
E' questo il motivo per cui ti contesto quando parli di "verità
scientifiche", mentre ora che mi dici che la scienza il "basta che
funzioni" non posso che condividere.

-------------------------------------
Io penso che siamo perfettamente d'accordo. Anche qui, se c'e' stato un
malinteso, e' solo per l'ambiguita' di certi termini. Per me le "verita'
scientifiche" sono *cio' che prendiamo per buono* dalle teorie scientifiche
che sono state verificate in alcuni loro successi previsionali e che non
sono state (ancora) falsificate.